Denne higen etter skjønnhet tror jeg derfor finnes i alle skapninger, som en bekreftelse på de 15 transformasjonene.
Men det er ikke på de ytre fysiske attributter handikapprinsippet til Zahavi er revolusjonerende, men som forklaringsmodell for samhandlingsprinsippet i inngruppa, som det nye Representative Inngruppe-Demokrati (RID) hviler på. Tross alt er det jo sitt 40-årige studie av den sosiale flokkfuglen araberskriketrost i Negevørkenen Zahavi er kjent for, og disse skriketrostene er jo ikke akkurat særlig vakre.
 |
| Zahavi med sine lite flatterende araberskriketroster i Negevørkenen. Foto: NaamaZE |
Etter min oppfatning sparker hverken Darwin, Zahavi eller Alexander beina under hverandre med Tunstads argument, vi kan heller se konturene av en mer helhetlig forståelse.
Ønsker Tunstad å utforske videre de 15 transformasjonene relatert til evolusjon, bør han kontakte professor Bin Jiang.
Bin Jiang
Division of GIScience
Faculty of Engineering and Sustainable Development
University of Gävle, SE-801 76 Gävle, Sweden
Phone: +46-26-64 8901 Fax: +46-26-64 8758
Email: bin.jiang@hig.se
Let Tunstads artikkel:
- Skjønnhet eksisterer fordi vi liker det vakre
Ikke ante jeg at Tunstad var medlem på FB-sida til Det Biologiske mennesket, og her ble en liten diskusjon mellom disse to biologene etter at jeg spurte om synspunkter.
Terje Bongard: Erik Tunstad skriver og synser i alle retninger, Øyvind. Det finnes ikke noe objektivt "vakkert" på tvers av artsgrensene. Dannelse av farger er tilfeldigvis kostbart for immunforsvaret. Elefantselfett er like vakkert som fuglesang. Erik må fylle spaltene sine, det er hans påfuglhale...
Erik Tunstad: Dette er ikke bare synsing, Terje - i så fall ville vel Darwin også vært en synser. Det hadde vært en salve å servere i dag ... At skrivingen min er min påfuglhale, er nok nærere blinken - som du kunne sagt om all kulturell utfoldelse (og som jeg vet du sier). Jeg tror vi skal holde det enkelt (holde Zahavi utenfor) og si at min påstand - som det står i artikkelen - er at farger, fjærdrakt og annet "vakkert" kan være et resultat av både ærlige signaler og estetisk sans - i en run away-prosess, som forutsagt av Fisher og senere Lande/Kirkpatrick. Eller sagt enklere: Det er mer skjønnhet her, en det man strengt tatt trenger - det kan ha startet som et signal, som senere tok av. Ikke veldig dristig. Og det skal godt gjøres å trekke noe mer enn en generell konklusjon ut av en praktfull fjærdrakt - ingen en til en-info mao - så det kan føres et argument for Fisher et co.
Terje Bongard: Hei Erik, lenge siden!
Du skriver dette på slutten:
«Jeg har alltid likt denne forklaringen, men den er dessverre beheftet med en logisk brist. Hvis det er slik at for eksempel en storslagen hale er direkte proporsjonal med den ekstra risk denne halen utsetter sin bærer for – det er jo evnen til å håndtere denne økte faren hannen demonstrerer, ifølge Zahavi – da vil jo disse to kreftene nulle hverandre ut! Og verken kostbare – vakre fjær – eller hunnenes seksuelle preferanse for dem, ville kunne ha utviklet seg».
Om en tar med det en nå vet om immunforsvar, kjønnshormoner og, som du selv skriver, Fisher, så er det ikke lenger noen logisk brist.
Men så er det poenget mitt, da: Hvorfor bruke plattformen din, de gode skriveevnene dine, tilhørerskaren din, den unike muligheten du har til å nå mange, på slike uvesentlige detaljer og spissfindigheter? Kan du ikke ta opp revolusjonen i kapittel 6 i Det Biologiske Mennesket, og sette den sammen med det store bildet? Avsløre hvordan detaljene, Kampen om Sannheten (…) tilslører mulighetene for å endre den svært usikre framtiden? Det var denne snarveien jeg skisserer som jeg hadde håpet du ville tenne på; lag et ansvarliggjørende demokrati. Mens graset gror dør kua langsomt nå. Jeg ligger på grensa til å bli uvenner med de jeg kjenner som har status, fordi jeg maser på denne måten, men det er ikke noe å tape på det lenger. Ta ansvar! Om du gjør det vil jeg gjerne hjelpe til!
Erik Tunstad: Jeg har sittet og skrevet på min bok om miljøvern og fremtidens samfunn i flere år nå. Jeg husker at jeg likte dine tanker om ditto - men jeg går ikke i boka inn på dine saker. I hvert fall har jeg ikke gjort det så langt😃 Men jeg tar din utfordring - du vil se en sak om ditt kapittel 6 i løpet av ... noen måneder.
Diskusjon mellom Bongard og Tunstad på FB-sida til DBM
Ikke ante jeg at Tunstad var medlem på FB-sida til Det Biologiske mennesket, og her ble en liten diskusjon mellom disse to biologene etter at jeg spurte om synspunkter.
Terje Bongard: Erik Tunstad skriver og synser i alle retninger, Øyvind. Det finnes ikke noe objektivt "vakkert" på tvers av artsgrensene. Dannelse av farger er tilfeldigvis kostbart for immunforsvaret. Elefantselfett er like vakkert som fuglesang. Erik må fylle spaltene sine, det er hans påfuglhale...
Erik Tunstad: Dette er ikke bare synsing, Terje - i så fall ville vel Darwin også vært en synser. Det hadde vært en salve å servere i dag ... At skrivingen min er min påfuglhale, er nok nærere blinken - som du kunne sagt om all kulturell utfoldelse (og som jeg vet du sier). Jeg tror vi skal holde det enkelt (holde Zahavi utenfor) og si at min påstand - som det står i artikkelen - er at farger, fjærdrakt og annet "vakkert" kan være et resultat av både ærlige signaler og estetisk sans - i en run away-prosess, som forutsagt av Fisher og senere Lande/Kirkpatrick. Eller sagt enklere: Det er mer skjønnhet her, en det man strengt tatt trenger - det kan ha startet som et signal, som senere tok av. Ikke veldig dristig. Og det skal godt gjøres å trekke noe mer enn en generell konklusjon ut av en praktfull fjærdrakt - ingen en til en-info mao - så det kan føres et argument for Fisher et co.
Terje Bongard: Hei Erik, lenge siden!
Du skriver dette på slutten:
«Jeg har alltid likt denne forklaringen, men den er dessverre beheftet med en logisk brist. Hvis det er slik at for eksempel en storslagen hale er direkte proporsjonal med den ekstra risk denne halen utsetter sin bærer for – det er jo evnen til å håndtere denne økte faren hannen demonstrerer, ifølge Zahavi – da vil jo disse to kreftene nulle hverandre ut! Og verken kostbare – vakre fjær – eller hunnenes seksuelle preferanse for dem, ville kunne ha utviklet seg».
Om en tar med det en nå vet om immunforsvar, kjønnshormoner og, som du selv skriver, Fisher, så er det ikke lenger noen logisk brist.
Men så er det poenget mitt, da: Hvorfor bruke plattformen din, de gode skriveevnene dine, tilhørerskaren din, den unike muligheten du har til å nå mange, på slike uvesentlige detaljer og spissfindigheter? Kan du ikke ta opp revolusjonen i kapittel 6 i Det Biologiske Mennesket, og sette den sammen med det store bildet? Avsløre hvordan detaljene, Kampen om Sannheten (…) tilslører mulighetene for å endre den svært usikre framtiden? Det var denne snarveien jeg skisserer som jeg hadde håpet du ville tenne på; lag et ansvarliggjørende demokrati. Mens graset gror dør kua langsomt nå. Jeg ligger på grensa til å bli uvenner med de jeg kjenner som har status, fordi jeg maser på denne måten, men det er ikke noe å tape på det lenger. Ta ansvar! Om du gjør det vil jeg gjerne hjelpe til!
Erik Tunstad: Jeg har sittet og skrevet på min bok om miljøvern og fremtidens samfunn i flere år nå. Jeg husker at jeg likte dine tanker om ditto - men jeg går ikke i boka inn på dine saker. I hvert fall har jeg ikke gjort det så langt😃 Men jeg tar din utfordring - du vil se en sak om ditt kapittel 6 i løpet av ... noen måneder.
No comments:
Post a Comment
Note: Only a member of this blog may post a comment.