Sunday, January 18, 2015

Venter metankatastrofen oss?


I dag inneholder atmosfæren 5 gigatonn metan. Et estimat anslår at rundt 50 gigatonn metan kan være i ferd med å frigis i Arktis, dvs. en tidobling. Flere tusen gigatonn ligger lagret i den arktiske permafrosten, i den Øst-Sibirske arktiske havhylla alene ligger det 500 - 5000 gigatonn metan.

Metan er ved frigjøring mer enn 150 ganger sterkere som klimagass enn CO2, etter 20 år 86 ganger sterkere i gjennomsnitt, og etter 100 år 23 ganger sterkere. Dette fordi den blir til H2O og CO2.

Mennesket er et produkt av ilden, dette ser nå ut til å bli vår bane. Imens er det søndagsåpne butikker som debatteres, selvsagt en uting og et pådriv for konsumerismen, men allikevel et bevis på menneskets korte tidshorisont.

"Geoengineering" kan ikke hjelpe oss, det er langt mer fornuftig å lagre karbon i jordsmonnet. Det er 5-6 ganger mer karbon i jorda enn i atmosfæren og vegetasjonen sammenlagt. Her kan biokull (terra preta) spille en viktig rolle.

Biokull kan bli i jorda i flere hundre tusen år, og mye av det kan lagres i millioner av år. Dette så lenge man ikke benytter kunstgjødsel, som ødelegger mikrolivet i jorda. Mikroorganismer stabiliserer karbonet.

Derimot kan man drenke biokullet i urin, hvoretter nitrogenet frigjøres langsomt til jorda, fordi det bindes i kullet. I urinen gjenfinner vi 80 prosent av nitrogenet, 50 prosent av fosforet og 60 prosent av kaliumet (NPK) fra maten vi spiser. Urinsorterende toaletter bør innføres i forbindelse med en storsatsing på biokull.

Samtidig må jorderosjonen stanses!

Relatert:
Appendiks:

Gail Tverberg, en av verdens beste analytikere og "dommedagsprofetenes" egen Miss Marple, har respondert til denne artikkelen. Her er hennes budskap:
Let’s stop talking about climate change. If financial collapse brings down the economy, hardly any of us are going to be around to observe it, assuming it happens. The earth’s ecosystems will recover from climate change; it is human civilization that likely won’t–but human civilization has huge other challenges, as I keep pointing out.

Climate change models haven’t built financial collapse into them, so the story they are telling is seriously distorted. Climate change is popular from a political point of view, because it takes peoples eyes off of our (other) close at hand problems. It is popular with scientists, because it generates huge funding for studying this subject, whether or not we can do anything about it. The one thing we can do that is likely to impact the course of climate change is to collapse the economy, and that seems to be happening already.
Det ser ut til at Tverberg mener klimamodellene er verdiløse, ettersom de ikke har bygd inn en økonomisk kollaps som må komme. Tverberg synes optimistisk på vegne av biosfæren, men dette som en konsekvens av hennes pessimisme på sivilisasjonens vegne. Igjen, Tverberg er aktuar og matematiker og utvilsomt god på statistikk og analyse.

4 comments:

  1. Hei
    Dette med biokull har jeg ikke hørt om før? Er det noen norsk forskning på temaet?
    Hilsen Frøydis

    ReplyDelete
  2. Hei!

    Ja, det er mye forskning. For noen år sida var det en ingeniør på Notodden som dreiv og utviklet et transportabelt "mini"-forbrenningsanlegg for å lage biokull. På Hønefoss bygger de så langt jeg har forstått et produksjonsanlegg for biokull, i de tidligere lokalene til cellulosefabrikken.

    Dette med biokull er jordnær teknologi som funker. Ikke bare at vi redder klimaet, vi forbedrer også jordsmonnet, da mikroorganismer stortrives i de små porene. Kullet absorberer og holder også på fuktighet i tørre områder.

    Noen har vært litt bekymret for at grønnsaker kan ta opp tjærestoffer fra kullet, men det tviler jeg på er noe problem. Bedre da å slutte med sprøytemidler.

    Får håpe politikerne velger å satse på biokull heller enn flere "månelandingsprosjekter".

    ReplyDelete
  3. Terje Bongard la igjen denne kommentaren på Facebook:

    "Malplassert å "like" slike ikke usannsynlige perspektiver. .. tenk også på vår manglende innflytelse. Vi blir ikke spurt om vi skal ta sjansen på at det er feil. Demokratiet må utvides. Takk, Øyvind."

    Følg facebook-sida til "Det biologiske mennesket" her:

    https://www.facebook.com/groups/111326778900813/

    ReplyDelete
  4. En fortsettelse av kommentartråden:

    "Øyvind Holmstad Takk for respons! Jeg lurer på, er det noen realistisk forskning for hvor mange grader temperaturen kan øke før vi når punktet hvor metanfrigivelsen øker ukontrollerbart, dvs. uten mulighet til å reversere prosessen?
    18. januar kl. 11:50 · Liker

    Terje Bongard Vet ikke, det er svære modeller som er usikre. Det hadde jo ikke blitt handlet selv om modellene var sikre....
    7 t · Liker

    Øyvind Holmstad Ja, det er sant. Vi er jo ikke programmert til å ta innover oss dette. Når alt kommer til alt er det viktigste for oss å sikre oss attraktivitet hos damene, vha. diverse statusstrategier. Ser for eks. at innvandrermenn og ellers norske menn med lav status, er veldig ivrige etter å skaffe seg feite biler og merkeklær for å kompensere.
    1 t · Liker

    Øyvind Holmstad Poenget er at i valget mellom attraktivitet og miljø taper miljøet. Høystatusakademikere har status gjennom sin tittel, og kan derfor ha råd til å sole seg i glansen av å være miljøvennlige. Uten tittel ville disse også vært reindyrkede materialister med feite biler etc."

    Vi står da tilbake med to muligheter for å redde vår framtid:

    A) Innføring av InnGruppe-Demokratiet

    B) En sivilisasjonskollaps

    Dessverre ser det ut til at alternativ B er det mest realistiske at blir gjennomført.

    ReplyDelete

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...