Idag delade jag ut bifogad bild i en klass här med 40 studenter (andra året, service management, inriktning turism) och ställde frågan; vilken version tror ni bäst gynnar platsens attraktionsvärde. Ingen röstade på det översta förslaget.
Man kan säkert rita massor med versioner i olika stilar, former och färger. Det intressanta är det tog mig cirka 15 minuter att göra det här. Så kanske skulle vi kunna ha ett system där fastighetsbolaget i fråga gör en grundskiss på volym, våningar och fönsterönskemål. Sedan provar vi med olika estetiska versioner inför byggnadsnämnd, referensgrupper, folk på stan och grannar. Utan alternativa förslag är det liksom bara att gilla läget eller ställa sig utanför biblioteket med namninsamlingslistan.
Sysslar jag med reaktionär och naiv historieförfalskning? Eller kan man tänka sig att vi börjar med en retorik där det är ok att plocka upp ett formspråk som tidigare funnits på en plats - fast i vår tids skalor? Att bygga högt för att spara mark är kanske vår tids utryck/avtryck men inte nödvändigtvis att äldre manliga stjärnarkitekter fortsätter reprisera 1970 års fasaddesign. Om vi fortsätter bejaka en stimulansfattig arkitektur får vi snart en stadsmiljö - inte för den som vill något utan – utan för den som vill vara någon annanstans.
Notera att det (enligt professionen) förvanskade huset innehåller 1-2 våningar extra utan att detta direkt märks. Det kanske är så man ska kommunicera till fastighetsbolagen?"
Vad tycker Ni? [lånat från Jocke Ström]
Tillägg. Behöver vi ens nämna att den övre lådan fick ett av den svenska arkitektbranschens finaste priser, dvs "Årets vackraste betongbyggnad" häromåret.
No comments:
Post a Comment
Note: Only a member of this blog may post a comment.