Kapitalisme er kapitalisme

Med glede presenterer PermaLiv en ytterst klarsynt og viktig kommentar fra Nyheter og Synspunkter.

Da jeg skulle søke etter en artikkel å sette denne videoen inn i, kom jeg over denne artikkelen fra Nyheter og Synspunkter, hva nå dette måtte være? Ser artikkelen er fra 2017, og den er knall-relevant ifht. InnGruppe-Demokratiet til humanøkolog Terje Bongard, NINA. Skulle gjerne visst hvem som har skrevet dette her? Fordi dette er fantastisk bra! Og det er videoen ovenfor også! Glad jeg har slått fra meg tankene om å emigrere til Russland, bedre med litt WOKE og islamisme i Nouvelle-Aquitaine i det sør-vestre Frankrike, tross alt!

Men nå må dere jammen skynde dere med å få innført lommedemokratiet, få ned vindkraftverket over Odalen slik at vi kan gå tur over Tjuvåskampen igjen, samt å få bygget en underbar urban landsby i dragestil for oss i Skjolden, ellers bare drar vi, vi altså!

Fordi snart er det jammen like depressivt i Norge, som i Russland i januar!

Så til artikkelen fra en ukjent forfatter, men må nevne at IGD skal knyttes opp mot Hans Nielsen Hauges prosjekt, og ikke hverken kommunisme eller sosialisme, men verferdspietisme😄

To taler som vil forandre verden. Ja vel. Verden er i ferd med å bli forandret. Om det hersker det ingen tvil. Når det gjelder de to talerne og deres hjemmeverden er det mye som kan sies.

Russland har ideologisk sett skrudd tiden tilbake til Tsartiden. I praksis til et samfunn styrt av oligarker og en primitiv religion. Hva er likheten med Tsarens Russland? Om vi ser på symbolene de bruker er de like. Rikssymbolet er (Med veldig små forandringer) det samme som i Tsartiden. Kirka er det samme som i Tsartiden. Et samfunn som framtrer med de samme maktstrukturer som Tsarens Russland. De rike mot det store flertallet. Putins inntreden i parlamentet kan lignes med Tsarens framtreden. I dagens Russland er det ikke arbeideren som stilles opp som idealet, men oligarken.

Hva gikk galt i Sovjetunionen? For meg er saken ganske klar. Den tids sosialister/kommunister trodde det var nok å overta makta. Alle tilløp til å videreføre revolusjonen ble det slått hardt ned på. Kort oppsummert: Arbeider bli ved din lest.

Proletariatets diktatur framsto som partiapparatets diktatur. Unntaket var kanskje kollektivbøndene som valgte sin egen ledelse, men som likevel i stort ble styrt av byråkratene.

Det hele endte opp i et byråkrati av dimensjoner. Et byråkrati viss eneste funksjon etterhvert ble å administrere. (Kan godt sammenlignes med vårt eget byråkrati)

Kommunismen ble et såkalt framtidsperspektiv. En gang i framtiden …..

Hva var Karl Marx og Engels ord i det kommunistiske manifest? “Arbeidere i alle land foren dere!” Ikke byråkrater i alle land foren dere. Det proletariske diktatur ville ha framstått som den høyeste form for demokrati om demokrati var blitt innført på arbeidsplassene. Vi kan jo sammenligne med vårt eget “demokrati”. Vi kan diskutere språkform, barnehager, bredden på veiene osv. i det uendelige, men når vi går inn porten på en en bedrift er demokratiet lik null! Det minner om å gå inn i en militærleir. Her må du bare holde kjeft å gjøre det du blir tilsagt.

Akkurat som i Sovjetunionen. Demokrati på arbeidsplassene var (Og er) fraværende. Når så byråkratiet ikke lenger greier å få til noen slags vekst eller framskritt har byråkratene kjørt seg opp i et hjørne de ikke klarer å komme seg ut av. “Løsningen” var kontrarevolusjon. I dagens Russland er massene bundet opp (Slik som her) i bilgjeld, husgjeld og kortgjeld. Effektive midler til å holde folk i ro. Du skal under slike forhold ikke gjøre mange sprell før du er ute å kjøre!

Med hensyn til Kina har “Kommunistene” blitt milliardærene. Det er byråkratene som styrer på vegne av disse. Nå har kineserne en annen historie enn vi her i Europa. De har derfor en annen innfallsvinkel i sin tenkning. Nå skal ikke jeg gi meg ut for å sitte inne med store kunnskaper når det gjelder dette folket. Men det er åpenbart at de har andre og (Forhåpentlig) bedre visjoner for hvordan framtida skal se ut. Men disse visjonene må også sees på fra den synsvinkel at kapitalismen har sin egen logikk. Kineser eller ikke. Kapitalisme ER kapitalisme samme hvor den er. Dette systemet har ikke framtida foran seg, men bak seg!

Er det noen grunn til å tro at den kinesiske kapitalismen er annerledes. Ikke i det hele tatt. Mao Tse advarte tungt mot å tro noe slikt.

Jeg tror (Om vi har noen framtid) må makta overtages av folket. Det er en bevegelse på gang hvor demokrati på arbeidsplassene er det viktige. Hver mann/kvinne sin stemme. Det ville ikke falle noen inn å flytte en arbeidsplass til andre deler av verden om folk selv hadde hånd om sine egne arbeidsplasser. Det ville bli en enhet på det lokale plan om hva som gagner samfunnet best.

Jeg vet ikke om det er RID-modellen artikkelforfatteren har i tankene? Uansett er det kun denne modellen, som funker:

"FORSLAG TIL DEMOKRATISK STYRING AV ØKONOMI OG SAMFUNN"

Kina og Russland forandrer maktforholdene i verden. Ingen tvil om det. På kort sikt kan dette rent økonomisk kanskje bli en fordel. Men som sagt: Kapitalisme er kapitalisme.

Kapitalisme er kapitalisme. Her et stygt eksempel på kapitalismens sanne ansikt i vår egen hovedstad, Oslo, som i tillegg benyttes som bakgrunn i Dagsrevyen. Finanskapitalens arkitektur gliser mot fjorden.